¿Por Qué El Feminismo Actual es Estúpido?

Antes de empezar aquí, voy a aclarar 4 cosas:

- Si no te gusta leer, sigue de largo, sería tonto que critiques algo que ni siquiera terminaste de leer; y si terminaste de leerlo, espero, si vas a criticar, lo hagas con argumentos sólidos y no con falacias o repeticiones ideológicas

- Quien me quiera eliminar después de esto (o antes, si de plano son cero tolerantes con ideas contrarias a las suyas), es totalmente libre de hacerlo, la verdad es que no me afecta en absoluto.

- Escribo esto porque tengo la plena certeza de que el feminismo actual es estúpido, ha llevado a la irracionalidad a muchas mujeres (y varios hombres) y no es funcional.

- Si alguien, quien sea, se atreve a decir que un hombre no puede opinar acerca del feminismo porque es hombre, además de ser discriminatorio, es tonto e irracional. Si una persona quiere opinar sobre lo que quiera, es totalmente libre de hacerlo (para eso la Constitución lo permite), además, voy a hablar con argumentos, no voy a dar sólo una opinión sacada de la manga, o como muchas feministas (y hombres también) hacen repetir como loros lo que escuchan y memorizan sin razonarlo. Además, por si no sabían, se considera el primer precursor del feminismo a un hombre: Poullain de La Barre.

     No es novedad para nadie que durante los días pasados hubo dos eventos feministas relevantes: La marcha por el 8M “Día Internacional de la Mujer” y el “Megaparo de Mujeres” el 9M; por lo tanto, aquí me dedicaré a aclarar el por qué mi postura en contra del feminismo.

     El feminismo no tiene sentido porque ataca “causas” de la violencia contra las mujeres, o pretende hacerlo, y la verdad es que no lo hace, si así fuera, ya hubiera disminuido la violencia, ¿no? Porque, además, ¿a quién le exigen que hagan algo al respecto para protegerlas? ¿Al Gobierno? El mismo Gobierno al que culpan de machista, misógino y feminicida, no tiene sentido. ¿Entonces lo exigen a la ciudadanía? La misma a la que acusan de proteger a “machitos violadores” y “acosadores”. ¿Se van a proteger ustedes mismas? En ese caso, ¿para qué armar tanto alboroto? Defiéndanse y punto, protéjanse entre ustedes. O decídanse a quién le van a exigir qué cosas.

     El feminismo, además, se ha vuelto misándrico, de manera general (y digo esto porque no todas las mujeres y no todas las feministas piensan de esta manera), odian al varón, no al “macho”, no al “acosador”, no al “violador”, sino al hombre en general. Doy gracias que no todas piensan así, pero es irracional que ese tipo de pensamientos se esté esparciendo. Un ejemplo reciente fue el vídeo en el que una feminista/feminazi, “ejerce su derecho” de sacar a un anciano de un vagón exclusivo para mujeres y niños menores de 12 años, ¿es esto racional? ¿Es válido? Pues no, debido a que:

1.- Han estado llegando al punto de acusar a todos los hombres, en este caso una generalización de que, como existen algunos hombres ancianos que son acosadores (y por obviedad merecen ser sancionados, en eso estoy de acuerdo), catalogan a todos, “por si acaso”, como acosadores y, por lo tanto, deben cuidarse de todos, llegando a extremos como el mostrado en el vídeo. Aclarando que el anciano apenas y podía con su alma, muy probablemente no era un acosador por su condición, pero bueno ¿qué se puede esperar de la irracionalidad feminista?

2.- Algo más técnico, pero dentro del contexto. Las feministas argumentan que el anciano no podía estar ahí ya que el Reglamento de la Ley de Movilidad del Distrito Federal dice lo siguiente en el artículo 230, fracción XIX:

XIX. Viajar en zonas exclusivas para usuarios con discapacidad, personas adultas mayores y mujeres, cuando la persona usuaria no se encuentre dentro de esa condición específica, en el Sistema de Transporte Colectivo "Metro", viajar en los vagones exclusivos para mujeres y niños menores de 12 años y/o ocupar los asientos reservados para personas con discapacidad adultos mayores, mujeres embarazadas o con menor en brazos.

     ¿Qué quiero decir con esto? Posiblemente exista un hueco legal ya que, si bien es cierto que el anciano iba en el vagón de mujeres, si éste iba en un asiento destinado a personas en su condición, legalmente estaba en un asiento que le correspondía, aún cuando estuviera en un vagón que no está destinado como vagón mixto. Además, si se van a poner así de exigentes, entonces, absolutamente nadie puede sentarse en los asientos reservados para personas con discapacidad adultos mayores, mujeres embarazadas o con menor en brazos, aún cuando estos no estén ocupados, ya que el reglamento no hace excepciones, y como son respetuosas de las leyes y los reglamentos, jamás se sentarían en esos lugares si no cumplen con alguna de esas condiciones, ¿verdad?

     También, ¿cómo es posible que armen tanto alboroto porque un anciano estaba rompiendo una ley (aparentemente, suponiendo sin conceder), pero justifican por completo su vandalismo, destrozos y lesiones a terceros, siendo que estos están en una ley superior: Código Penal Federal.

     Con base en lo anterior, seguro muchas pegarán el grito en el cielo justificándose porque ya están hartas de la violencia, queriendo llamar la atención, alzar la voz… Pero, ¿ha disminuido la violencia? ¿Ya no hay acosos? ¿Ya no hay feminicidios? Porque si no es así, entonces no veo ninguna funcionalidad, ninguna razón lógica para hacer semejantes destrozos, más allá de sacar su ira y enojo, pero ¿eso de qué sirve? Si no es funcional, entonces no tiene ningún propósito hacer semejantes tonterías. ¿Y qué van a decir? ¿Que me importan más los monumentos y edificios? Pues no, mi punto no va dirigido a eso, mi punto es precisamente este: ¿Va a solucionar algo? Si no, es irracional.

     ¿De verdad creen que a los criminales les importa que bailen para manifestarse? ¿Qué hagan marchas? ¿Qué hagan paros? ¿Qué publiquen datos en redes sociales acerca de feminicidios? ¿Creen en serio que a ese tipo de personas los van a hacer cambiar de opinión con todas sus maneras de manifestarse? Sería muy ingenuo de su parte si lo creen. Y nuevamente, ¿esperan que el mismo Gobierno al que ustedes acusan de ser misógino y feminicida, les resuelva todos los problemas de inseguridad? Si bien es responsabilidad del gobierno, no es lógico que ustedes le pidan ayuda a quien acusan de matarlas.  Cero coherencia, ¿no?

     Además, hay qué tomar en cuenta que las políticas de prevención están basadas en la ideología feminista y no en atacar los verdaderos factores originadores de violencia. Generalmente el sistema mexicano está basado en la represión y no en la prevención, es por eso que la violencia no disminuye. Hay qué tomar en cuenta lo siguiente:

     a) Que aumenten las penas no garantiza que la violencia disminuya y eso está más que comprobado.

     b) Que exista un registro de agresores sexuales no va a evitar que existan más agresores.

     c) Los verdaderos factores que originan violencia deben ser estudiados, con bases sólidas para, con base en los resultados, crear políticas de prevención, no sólo de represión, porque la prevención es lo ideal para lidiar con el problema.

     d) El factor cultural también debe ser modificado ya que, desde el hogar es donde surgen los problemas generales de delincuencia y crimen. La sociedad, estando conformada por la unidad fundamental, la familia, expone en modo macro lo que en cada hogar ha sido aprendido y enseñado, por lo tanto, los valores familiares deben ser reestablecidos a lo ideal, no a la subjetividad moral, no a la tradición familiar, no a las excusas tipo “siempre ha sido así”, “así me enseñaron”, “así fui criado”; debe cambiar todo a lo que es correcto.

     El tema del feminicidio ya lo he tocado antes, pero voy a aclararlo nuevamente:

     - El tipo penal feminicidio es simplemente un homicidio calificado, así que sería repetir dos tipos penales iguales, pero en distintos artículos.

     - Para determinar que existe odio hacia una mujer cuando ésta ha sido asesinada, se debe analizar la parte subjetiva del delito en cuanto a la motivación del asesino, averiguar mediante un análisis bio – psico – social cuál fue el motivo que lo llevó a asesinar a una mujer, porque si bien pueden existir crímenes de odio en este sentido, categorizar todos los homicidios de mujeres como crímenes de odio por el simple hecho de ser mujer es mentira e ignorancia.

     - Por lo anterior, el tipo penal feminicidio sólo es una parte de la ideología feminista, basada en esta y no en la objetividad.

     Por último, pero no menos importante (al contrario); si tú te consideras feminista y también te consideras cristiana (o cristiano), déjame decirte que son incompatibles, no puedes profesar ambos a la vez: El feminismo justifica la violencia, el cristianismo no; el feminismo apoya el “matrimonio homosexual”, el cristianismo no; el feminismo apoya y promueve el aborto, el cristianismo no. El feminismo odia (hasta cierto punto) a los hombres, el cristianismo predica el amor al prójimo.

     Lo que deben entender es que Dios permite el dolor, el sufrimiento, la violencia, y con más violencia, con irracionalidad no se va a arreglar nada. La única responsabilidad que tenemos es rogar por justicia terrenal, y si esta no llega, sabemos que: “Aunque el pecador haga el mal cien veces y alargue su vida, con todo, yo sé que les irá bien a los que temen a Dios, a los que temen ante su presencia.” (Eclesiastés 8:12) y algún día, en esta vida o en la eternidad cada uno tendrá su recompensa. La responsabilidad del cristiano es ser luz, estar apartado de todo lo que este mundo enseña (incluyendo ideologías como el feminismo) porque simplemente nada de lo que provenga de este mundo y mentes humanas, puede ser algo bueno; enseñar el error, guiar al arrepentimiento, luchar por la verdad y compartir el mensaje de Salvación que sólo Dios, a través de Jesucristo puede proveer.

     Si llegaste hasta aquí, te invito a que analices lo que crees y lo que piensas, seas cristiano o no, porque, independientemente de esto, el feminismo es irracional y estúpido. “A los hechos no les importan tus sentimientos” (Ben Shapiro); así que, si niegas los hechos, la verdad, la objetividad, entonces eres menos racional de lo que crees.

La Verdad sólo es una.